Ajuda
Há conversas que fluem tranquilamente. E há aquelas em que cada pergunta desencadeia uma nova discussão sobre os fundamentos da civilização. Esta conversa, sem dúvida, pertence à segunda categoria.
O convidado da entrevista foi Janusz Korwin-Mikke — um político conhecido por suas opiniões contundentes, intransigentes e frequentemente controversas. Durante a conversa, foram feitas perguntas sobre as relações entre o Estado e a Igreja, a missa tradicional, a liberdade de expressão, a pena de morte, o casamento, o papel da tradição, a lógica, os jogos mentais e os limites da interferência do Estado na vida dos cidadãos.
Não foi uma conversa de cortesia. Foi uma tentativa de aprofundar: a visão de mundo, os princípios e a maneira de pensar de um homem que, há décadas, provoca, inspira, irrita e leva à reação.
Um dos primeiros temas foi a relação entre a Igreja e a política. A questão dizia respeito a um aparente paradoxo: uma vez que a política sempre se origina de alguma visão de mundo, e a Igreja contribui para a formação dessa visão, será que se pode falar de não-interferência da Igreja na política?
Korwin-Mikke distinguiu aqui duas questões. Por um lado, ele reconheceu que qualquer declaração da Igreja pode ter consequências políticas, pois, no Estado contemporâneo, a política abrange praticamente tudo. Por outro lado, porém, ele ressaltou que, em sua opinião, o problema começa quando surgem vínculos institucionais formais entre a Igreja e o Estado.
Segundo o entrevistado, a Igreja deveria ser uma instituição independente do Estado — e vice-versa. Não se trata tanto de proibir os clérigos de se manifestarem, mas sim de evitar uma situação em que o Estado comece a influenciar a Igreja e a Igreja, por sua vez, as decisões administrativas.
Korwin-Mikke observou que as maiores tensões não precisam necessariamente ocorrer no âmbito central. Na sua opinião, laços muito mais fortes podem surgir localmente — nos conselhos municipais, distritos e municípios, onde a influência do clero costuma ser particularmente grande.
Tese principal:
A Igreja e o Estado devem manter-se distantes um do outro, pois a proximidade com o poder corrompe ambas as partes.
Na conversa, também foi mencionado o exemplo de uma situação em que um clérigo comenta publicamente o programa de um partido político. Isso já constitui uma ingerência da Igreja na política?
Korwin-Mikke reconheceu que os clérigos — na qualidade de cidadãos — têm direito a expressar suas opiniões. Ao mesmo tempo, ele destacou que uma declaração feita “vestindo a batina” pode ser interpretada não como uma opinião pessoal, mas como a posição da instituição.
O entrevistado não defendeu o silêncio total dos clérigos. Ele ressaltou, porém, que tal envolvimento poderia, posteriormente, levar o Estado a retaliar ou a tentar controlar a vida da Igreja.
Foi nesse momento que surgiu uma das ideias centrais da conversa: se a Igreja começar a se intrometer na política do Estado, o Estado poderá começar a se intrometer nos assuntos da Igreja.
O próximo tema tratou da missa tridentina e da simpatia de alguns setores da direita pelo rito católico tradicional.
Korwin-Mikke posicionou-se a favor da tradição. Seu argumento não se resumia apenas ao latim. Para ele, o mais importante era a convicção de que as instituições perduram graças à estabilidade das formas, dos rituais e dos princípios.
Durante a conversa, surgiu uma metáfora sugestiva: uma pessoa que caminha pela floresta se move mais rapidamente quando as árvores permanecem imóveis. Se tudo ao redor começasse a se mover, a caminhada seria muito mais difícil.
Da mesma forma — segundo Korwin-Mikke — funciona a sociedade. O progresso só é possível quando certos princípios básicos permanecem estáveis. Sem eles, as pessoas precisam ficar sempre redefinindo questões que já haviam sido decididas anteriormente.
O entrevistado também defendeu a importância do latim como língua da cultura, do direito, da medicina e da Igreja. Ele não afirmou que todos precisassem aprendê-lo, mas argumentou que o conhecimento de conceitos e expressões em latim facilita a compreensão de muitos aspectos da civilização europeia.
Tese principal:
A tradição não é um obstáculo ao progresso. Ela pode ser o alicerce que permite à sociedade avançar mais rapidamente.
Um dos pontos mais polêmicos da conversa foi o tema do casamento. Korwin-Mikke argumentou que o Estado não deveria, de forma alguma, se envolver na celebração de casamentos civis.
Na opinião dele, o casamento deveria ser, acima de tudo, uma questão de comunidades religiosas, acordos privados e tradições, e não uma instituição estatal regulamentada de forma centralizada.
No contexto das uniões entre pessoas do mesmo sexo, o entrevistado enfatizou que sua oposição se refere, acima de tudo, à imposição de um significado específico para a palavra “casamento”.
Segundo ele, as pessoas podem celebrar quaisquer acordos entre si e organizar suas vidas como quiserem. O problema surge quando o Estado impõe uma determinada linguagem e obriga todos a aceitarem uma determinada definição.
Essa abordagem ilustra bem o quadro geral de seu pensamento: o mínimo possível de intervenção estatal, o máximo possível de decisões privadas e de responsabilidade individual.
Na conversa, não poderia faltar o tema da liberdade de expressão. Korwin-Mikke destacou que a liberdade de expressão faz parte de uma liberdade humana mais ampla, mas que, por si só, não é o único nem o elemento supremo da liberdade.
Na opinião dele, todos deveriam ter o direito de expressar suas opiniões, mesmo que sejam muito contundentes e impopulares. Ao mesmo tempo, ele ressaltou que as palavras podem acarretar responsabilidade civil, caso causem um dano concreto a alguém.
O interlocutor fazia uma distinção entre opinião e afirmação de fatos. Uma coisa é dizer: “acho que alguém está errado”, e outra é afirmar publicamente algo que pode ser considerado falso e prejudicial.
Na sua visão, a liberdade de expressão significa o direito de dizer coisas controversas, mas não implica automaticamente a isenção de consequências.
A parte mais complexa dizia respeito à influência sobre crianças e pessoas que — na opinião do entrevistado — são mais suscetíveis a mensagens emocionais do que racionais. Korwin-Mikke fazia uma distinção entre a manifestação aberta de opiniões e a propaganda sutil que atua sobre o subconsciente.
Segundo ele, o Estado e os tribunais devem reagir especialmente quando a mensagem não constitui um debate aberto, mas sim uma tentativa de moldar atitudes sem que o destinatário tenha uma reflexão consciente.
Um tema interessante e menos político da conversa foram o xadrez, as damas, o bridge e outros jogos de lógica.
Korwin-Mikke explicou que encara esse tipo de jogo como um treino mental intenso. Ele comparou-os ao esporte: as pessoas não jogam futebol apenas para depois andarem pela rua, mas, graças aos exercícios, o corpo funciona melhor nas situações do dia a dia.
O entrevistado observou que jogos como o xadrez ou as damas têm regras específicas, um número finito de jogadas e um objetivo claramente definido. Por isso , permitem treinar o raciocínio lógico e preciso.
Na opinião dele, resolver regularmente problemas de xadrez ou damas pode ajudar a manter a agilidade mental, mesmo na terceira idade.
A ideia principal:
Os jogos de lógica são para a mente o que o treinamento físico é para o corpo — exercitam habilidades que depois usamos na vida.
Um dos momentos mais marcantes da conversa foi a discussão sobre a pena de morte. Korwin-Mikke argumentou que não a considera apenas um meio de dissuasão, mas sim o alicerce da autoridade do Estado.
Na opinião dele, um Estado que não pode aplicar a pena máxima para os crimes mais graves perde parte de sua credibilidade. Durante a conversa, foi levantado o argumento de que, se um criminoso condenado à prisão perpétua cometer outro homicídio, o Estado não dispõe, na prática, de uma pena mais severa que possa aplicar.
Korwin-Mikke argumentou que a pena de morte tem um significado não apenas prático, mas também simbólico. Ela deve mostrar que existe um limite definitivo, cuja transgressão acarreta uma resposta definitiva do Estado.
Essa é, sem dúvida, uma das teses mais controversas da conversa. Para os oponentes da pena de morte, outros valores são fundamentais: a possibilidade de erro judicial, o humanitarismo e a convicção de que o Estado não deve tirar a vida. Nessa conversa, porém, Korwin-Mikke defendeu consistentemente a posição contrária.
No final da conversa, surgiu uma questão mais ampla: como sabemos quais regras são boas?
Korwin-Mikke recorreu ao pensamento evolucionista. Na sua visão, não é o caso de primeiro estabelecermos racionalmente princípios ideais e depois impô-los ao mundo. Em vez disso, observamos quais princípios resistiram ao teste do tempo.
Ele citou como exemplo o princípio de “não roubar”. Segundo ele, o fato de a maioria das civilizações ter estabelecido a proibição do roubo demonstra que se trata de um princípio funcional e socialmente necessário.
Esse é um elemento muito característico do pensamento conservador: se algo perdurou por centenas ou milhares de anos, não se deve descartá-lo levianamente.
Isso não significa uma oposição total às mudanças. Significa, antes, a convicção de que a mudança deve ser cautelosa, pois a sociedade humana é complexa demais para ser reformulada apenas com base nas modas ideológicas do momento.
No final da conversa, voltou-se a abordar o tema do latim. Korwin-Mikke explicou que ele próprio o estudou, entre outras razões, porque isso o ajudou posteriormente a aprender línguas românicas, como o francês, o italiano, o espanhol ou o português.
Ele também mencionou a ideia de criar um livro didático de um tipo específico de latim — baseado em expressões usadas na medicina, no direito, na Igreja, em provérbios e em citações clássicas.
Nessa perspectiva, o latim não é apenas uma língua morta. É, antes, uma chave de acesso a muitas facetas da cultura europeia. Permite compreender o direito, a história, a religião, a medicina e a literatura.
Korwin-Mikke não afirmou que todas as pessoas precisam saber latim. Ele ressaltou, porém, que, para quem trabalha com cultura, direito, medicina ou teologia, o domínio dessa língua pode ser extremamente útil.
Esta entrevista mostra Janusz Korwin-Mikke de uma forma que lhe é característica: como um interlocutor intransigente, contundente, muitas vezes provocador, mas também alguém que se mantém fiel a alguns princípios fundamentais.
Entre eles, destacam-se principalmente:
liberdade individual,
redução do papel do Estado,
desconfiança em relação à democracia e às ideologias modernas,
apego às tradições,
fé na lógica e na hierarquia de princípios,
convicção de que a civilização necessita de alicerces estáveis.
Não é preciso concordar com todas as teses. Muitas delas podem suscitar oposição, emoções ou a necessidade de uma discussão. Mas é difícil negar uma coisa sobre essa conversa: ela não é morna, insossa nem previsível.
Porque as conversas com figuras controversas só fazem sentido quando não são apenas uma forma de se exibir, mas um verdadeiro teste aos argumentos.
Aqui, as perguntas abordaram temas fundamentais:
quem deve decidir sobre o casamento?
o Estado tem o direito de regulamentar a língua?
a tradição é um obstáculo ou um alicerce do desenvolvimento?
onde termina a liberdade de expressão?
a Igreja deve influenciar a política?
a pena de morte é um instrumento de justiça ou uma transgressão dos limites?
São questões que não perdem a atualidade tão rapidamente. E é justamente por isso que uma conversa como essa pode ser interessante até mesmo para aqueles que discordam profundamente do interlocutor.
À primeira vista, parecia uma conversa sobre política, religião e propostas controversas. Na verdade, porém, o tema principal eram os princípios.
Korwin-Mikke voltava à mesma questão em quase todos os tópicos:
será que a sociedade pode existir sem regras permanentes?
A resposta dele é: não. Segundo ele, onde desaparecem a tradição, a autoridade, a lógica e a responsabilidade individual, surge rapidamente o caos, o excesso de intervenção estatal e a pressão ideológica.
Pode-se concordar ou não com isso. Pode-se contestar cada exemplo. Mas uma coisa é certa: essa conversa nos faz pensar — e, em tempos de opiniões pré-concebidas, isso já é muito. 💬
