Pomoč
.png)
Janusz Korwin-Mikke je že leta znan po svojih izjavah, ki se gibljejo na meji med provokacijo in grenko resnico. Ta izkušeni politik in publicist rad obravnava občutljive teme – od družinske politike prek pokojninskega sistema do ekonomije – in svoje sodbe vedno začini z obilo ironije. V nedavnem intervjuju ni razočaral: svoj govor je popestril z duhovitimi izjavami, ki so nekatere spravile v solze smeha, druge pa pustile brez besed. Vendar pa se pod humorističnim videzom njegovih besed skrivajo teze, ki jih Korwin-Mikke predstavlja kot logične in dosledne, čeprav njegovega načina razmišljanja ne delijo vsi.
Ko ga vprašajo o razlogih za nizko rodnost v Evropi, Korwin-Mikke v svojem značilnem slogu zavrača priljubljene razlage. Trditev, da si mladi danes ne morejo privoščiti otrok, označi za popolnoma nesmiselno. »Otroke so vedno imeli revni, ne bogati,« trezno ugotavlja in opozarja na zgodovinske dejstva. „Trditev, da si ljudje ne morejo privoščiti otrok, je popolnoma nesmiselna,“ dodaja prepričano. Če Poljaki in Evropejci ne morejo širiti svojih družin zaradi materialnih težav, kaj je potem razlog? Korwin-Mikke navaja dva glavna razloga, ki po njegovem mnenju izhajata iz prekomernega vmešavanja države. Sodobne demografske študije kažejo na veliko širši spekter razlogov za upad rodnosti – od kulturnih sprememb in urbanizacije do odlaganja odločitev o trajnih partnerskih zvezah. Korwin-Mikke pa te razlage namerno zavrača, saj jih šteje za sekundarne v primerjavi z vlogo države in njenim vmešavanjem v družinsko življenje.
Prvi krivec je vsemogočna država, ki otroke odvzema njihovim družinam. Korwin to ponazori z izrazitim primerom: »Če svojega otroka udarim, lahko grem v zapor – to pomeni, da sem kršil državno lastnino, « se posmehuje in namerno pretirava. V starih časih, ko se je zgodila družinska tragedija, je bilo sočutje namenjeno materi in očetu. Danes, trdi politik, se otrok obravnava kot lastnina države, za katero država odgovarja staršem. Uradniki odločajo, ali je treba otroka cepljati, kakšen naj bo njegov izobraževalni program in celo, kako ga lahko starši kaznujejo . Posledica tega je, po mnenju Korwin-Mikkeja, da je vloga staršev zmanjšana na vlogo skrbnika, ki skrbi za »državnega otroka«. Treba je opozoriti, da Korwin-Mikke tu uporablja namerno hiperbolo in retorično provokacijo, ne pa dobesedni opis zakona. Njegov cilj je zaostriti razpravo in opozoriti na to, kar vidi kot pretiran državni nadzor nad vzgojo otrok.
S tega vidika Korwin pride do šokantnega zaključka: če potomci ne pripadajo več staršem, je vzgoja naslednje generacije nesmiselna. "Če so otroci državni otroci, zakaj bi rojevali in proizvajali državne otroke? Suženj ne bo rodil otrok za svojega gospodarja," provokativno odvrne. Ta sprevržena prispodoba sužnja in gospodarja zadene bistvo njegovega argumenta. Državljani kot podaniki države ne vidijo razloga, da bi "proizvajali" otroke, če bo sadove njihovega prizadevanja tako ali tako prevzel gospodarjev dvor. Korwin-Mikke meni, da ljudje podzavestno čutijo to odvisnost - in se odzovejo z uporom na najpreprostejši možni način, tako da se vzdržijo rojevanja otrok.
Drugi razlog za nižjo stopnjo rodnosti vidi v... pokojninski sistem. Korwin-Mikke meni, da je uvedba državnih pokojnin zmanjšala naravno motivacijo za ustvarjanje velikih družin. V preteklosti so bili otroci "naložba" za starost - bili so tisti, ki naj bi skrbeli za svoje starše ob koncu življenja. Zdaj, ko sta vlogo skrbnika prevzela Urad za socialno zavarovanje in državna pokojnina, je logika mnogih ljudi postala preprosta: če me bo država podpirala na stara leta, zakaj potrebujem otroke? - to je neizrečen sklep, ki ga Korwin-Mikke pripisuje sodobni družbi. Brutalno? Morda, toda po njegovem mnenju je prav ta mehanizem tisti, ki deluje neopazno v ozadju. Država blaginje paradoksalno odvrača od potomstva, saj družinam jemlje tako odgovornost kot koristi vzgoje otrok. Na ta način, ugotavlja Korwin, obsežen sistem socialnega varstva spodkopava samega sebe in vodi v demografsko krizo.
Pomembno je, da naraščajoča demografska kriza vse bolj ogroža stabilnost pokojninskih sistemov, kar paradoksalno delno potrjuje Korwin-Mikkejevo diagnozo – s prevzemanjem odgovornosti za starost svojih državljanov država sama sebe prikrajša za temelje, na katerih naj bi ta sistem temeljil.
Korwin-Mikke se z enako vnemo loteva gospodarskih tem, zlasti kadar v sistemu zazna neresničnost ali hinavščino. Inflacijo odkrito označi za skriti davek in celo za obliko ropa, ki se izvaja nad državljani. To razloži na svoj značilen slikovit način: ko vlada natisne denar in poveča količino v obtoku, se realna vrednost naših prihrankov zmanjša. "Namesto 100 zlotov mi v žepu ostane 50, vlada pa ima drugih 50, " izračuna Korwin-Mikke in na preprostem primeru pokaže, kako se zmanjšuje kupna moč denarja. Z namernim povzročanjem inflacije država državljanom odvzame polovico prihrankov - morda ne neposredno v sef, temveč z dvigom cen, ki zmanjšujejo vrednost bankovcev. Težko bi našli bolj grobo primerjavo. Po Korwinovih besedah je tiskanje denarja enako kraji, ki se od običajnega ropa razlikuje le po prefinjenosti izvedbe.
Ko govorimo o tatvini, gre Korwin-Mikke še korak dlje in postavi perverzno vprašanje: kdo povzroča manjše zlo - ponarejevalec denarja ali vlada, ki upravlja tiskarne bankovcev? Njegov odgovor znova vzbuja nasmeh, a hkrati sili k razmisleku: "Bolje je, da denar doda ponarejevalec, kot da to stori vlada, " trdi z iskrico ironije. Zakaj? Ker ima po Korwinovem mnenju zasebni ponarejevalec, čeprav deluje nezakonito, vsaj človeške potrebe in bo novi denar porabil v realnem gospodarstvu. "Takšen ponarejevalec si bo z njim kupil stol, mizo .... tj. dal bo delo obrtnikom." - je prepričan s sprevrženostjo. Denar bo šel k mizarju ali trgovcu in bo krožil na trgu. "Če pa to stori vlada, bo kupila nekaj radarjev za merjenje hitrosti, palice za policijo ..." - Korwin-Mikke dodaja, da nikoli ne zamudi priložnosti, da bi se spravil na tiste, ki so na oblasti. V njegovi slikoviti primerjavi se ponarejevalec izkaže skoraj kot dobrotnik, država pa kot tista, ki zapravlja sredstva za birokracijo in aparat zatiranja. Korwin-Mikke seveda ne odobrava dejanskega ponarejanja bankovcev - to je namerna hiperbola. Hoče povedati, da država nikoli ne varčuje na naš račun tako učinkovito, kot bi to počel trg (celo črni trg). Njegovo sporočilo je jasno: denar je bolje pustiti v rokah državljanov, sicer se bo še bolj razširil, saj se bodo tako povečali "radarji za merjenje hitrosti" in drugi dvomljivi izdatki oblasti.
Korwin-Mikke tudi velike finančne akterje gleda s sumničavostjo, saj meni, da so sposobni izkoriščati vrzeli v sistemu na podoben način kot vlade. Med drugim omenja obtožbe, ki so bile v 90. letih prejšnjega stoletja izrečene proti Georgeu Sorosu zaradi manipulacije valutnih trgov. Čeprav je Soros trdil, da takšne operacije niso prinesle resničnih dobičkov, Korwin-Mikke trdi, da je tržna praksa večkrat pokazala nasprotno. Navaja svoje izkušnje iz komunističnega obdobja, ko je trgovanje na različnih borzah in izkoriščanje časovnih razlik – ob pravih stikih – omogočalo skoraj zagotovo ustvarjanje dobičkov. Za Korwina je to dokaz, da teoretične „zaščitne ukrepe” trga pogosto premaga človeška iznajdljivost.
Težko bi našli bolj zaskrbljujočega komentatorja resničnosti, kot je Janusz Korwin-Mikke. Njegove izjave zabavajo in šokirajo, a poslušalca nikoli ne pustijo ravnodušnega. Pod ostrimi stavki se skriva skladna slika sveta: globoka skepsa do državne vsemogočnosti in prepričanje, da človeške narave - bodisi kot starša bodisi kot finančnika - ni mogoče prevarati s sistemskimi triki. Korwin humorno razkriva paradokse: očeta prikaže kot sužnja, ki mu je odvzet lasten otrok, ali pa ponarejevalca bankovcev primerja s centralno banko. Sprva se sliši kot šala ali provokacija, po premisleku pa ostane v spominu kot grenak razmislek.
Lahko se ne strinjamo s Korwin-Mikkejevimi tezami, jih lahko posmehujemo ali obsojamo – vendar je težko zanikati njegovo inteligenco in doslednost v mišljenju proti toku. Njegov oster, ironičen jezik pomeni, da se tudi najostrejša kritika sistema predstavi kot briljanten aforizem. Vendar provokacija ni sinonim za pravico. Korwin-Mikke zavestno balansira na robu pretiravanja in ga obravnava kot orodje za intelektualno preizkušanje – kdo se bo ustavil pri ogorčenju, kdo pa bo poskušal slediti logiki za kontroverzno primerjavo.
Posledica tega je, da so Korwinove kontroverzne besede zaživele lastno življenje in sprožile razprave, ki segajo daleč preko političnih krogov. In to je verjetno tisto, kar želi: da se nekdo ustavi in razmisli sredi poplave politično korektnih izjav, četudi ga k temu spodbudi izjava o „državnih otrocih“ ali „boljših ponarejevalcih“. Korwin-Mikke se smeji sistemu – in mi, ali nam je to všeč ali ne, razmišljamo skupaj z njim.
.png)
