Помош
Постојат разговори што течат непречено. А има и такви во кои секое прашање отвора уште еден спор за темелите на цивилизацијата . Овој разговор дефинитивно спаѓа во втората категорија.
Гостин на интервјуто беше Јануш Корвин-Мике , политичар познат по своите остри, бескомпромисни и честопати контроверзни мислења. За време на интервјуто беа поставени прашања за односот меѓу државата и Црквата, традиционалната миса, слободата на говорот, смртната казна, бракот, улогата на традицијата, логиката, менталните игри и границите на мешањето на државата во животот на граѓаните .
Ова не беше размена на љубезности. Беше обид да се продлабочи: во светогледот, принципите и начинот на размислување на човек кој со децении провоцира, инспирира, иритира и наметнува одговор.
Една од првите теми беше односот меѓу Црквата и политиката . Прашањето се однесуваше на еден навидум парадокс: бидејќи политиката секогаш произлегува од светоглед, а Црквата го ко-креира тој светоглед, можеме ли воопшто да зборуваме за немешање на Црквата во политиката?
Корвин-Мике овде оддели две прашања. Од една страна, тој призна дека секоја изјава на Црквата може да има политички последици , бидејќи во модерна држава, политиката опфаќа речиси сè. Од друга страна, сепак, тој нагласи дека, според него, проблемот започнува кога се појавуваат формални институционални врски меѓу Црквата и државата .
Според интервјуираниот, Црквата треба да биде институција независна од државата - и обратно. Не станува збор толку за забрана на свештенството да зборува, туку за избегнување на ситуација во која државата ќе почне да влијае врз Црквата, а Црквата ќе почне да влијае врз административните одлуки .
Корвин-Мике истакна дека најголемите тензии не мора нужно да се случуваат на централно ниво. Тој верува дека многу посилни врски можат да се појават локално - во локалните самоуправи, окрузите и општините, каде што авторитетот на свештенството може да биде особено значаен.
Најважната теза:
Црквата и државата треба да се држат настрана една од друга бидејќи близината до моќта ги деморализира обете страни.
Во разговорот беше даден и пример за ситуација во која еден свештеник јавно коментираше за платформата на една политичка партија. Дали ова претставува мешање на Црквата во политиката?
Корвин-Мике призна дека свештенството, како граѓани, има право да ги изрази своите мислења. Во исто време, тој истакна дека изјавата дадена „во мантија“ може да се сфати не како приватно мислење, туку како став на институција.
Соговорникот не се залагаше за целосно молчење од страна на свештенството. Сепак, тој забележа дека таквото вклучување подоцна би можело да ја испровоцира државата да возврати или да се обиде да го регулира животот на Црквата.
Во овој момент се појави една од клучните идеи на разговорот: ако Црквата почне да се меша во државната политика, државата може да почне да се меша во црковните работи .
Следната тема се однесуваше на тридентинската миса и симпатиите на некои десничарски кругови кон традиционалниот католички обред.
Корвин-Мике застана на страната на традицијата. Неговиот аргумент не беше ограничен само на латинскиот јазик. Поважно, веруваше тој, беше верувањето дека институциите опстојуваат преку стабилноста на формите, ритуалите и принципите .
За време на разговорот се појави една впечатлива метафора: човек што шета низ шума се движи побрзо кога дрвјата се мирни. Ако сè околу него почнеше да се движи, маршот би бил многу потежок.
Според Корвин-Мик, општеството функционира слично. Напредокот е можен кога одредени основни принципи остануваат стабилни . Без нив, луѓето мора постојано да ги воспоставуваат работите што веќе биле воспоставени.
Интервјуираниот, исто така, ја бранеше важноста на латинскиот како јазик на културата, правото, медицината и Црквата. Тој не тврдеше дека секој треба да го научи, туку тврдеше дека познавањето на латинските концепти и фрази го олеснува разбирањето на многу области од европската цивилизација.
Најважната теза:
Традицијата не е пречка за напредокот. Таа може да биде основа што му овозможува на општеството побрзо да се движи напред.
Еден од поконтроверзните делови од разговорот беше темата за бракот. Корвин-Мике тврдеше дека државата воопшто не треба да биде вклучена во спроведувањето на граѓанските венчавки.
Според него, бракот треба да биде првенствено прашање на религиозни заедници, приватни договори и традиции, а не централно регулирана државна институција.
Во контекст на истополовите заедници, соговорникот нагласи дека неговиот приговор се однесува првенствено на наметнувањето на специфично значење на зборот „брак“ .
Според него, луѓето можат да склучуваат какви било приватни договори и да ги организираат своите животи како што сакаат. Проблемот се јавува кога државата наметнува одреден јазик и ги обврзува сите да прифатат дадена дефиниција.
Овој пристап јасно го илустрира поширокиот модел на неговото размислување: што е можно помалку држава, што е можно повеќе приватно донесување одлуки и индивидуална одговорност .
Разговорот не би можел да биде комплетен без темата за слободата на говорот . Корвин-Мике нагласи дека слободата на говорот е дел од пошироката човекова слобода, но сама по себе не е единствениот или највисокиот елемент на слободата.
Според него, секој треба да има право да ги изрази своите ставови, дури и многу остри и непопуларни. Во исто време, тој нагласи дека може да се смета за граѓанско одговорен за своите зборови ако тие предизвикаат материјална штета на некого.
Испитаникот направил разлика помеѓу мислења и фактички изјави. Едно е да се каже „Мислам дека некој греши“, а сосема друго е јавно да се каже нешто што би можело да се смета за лажно и штетно.
Според него, слободата на говорот значи право да се кажат контроверзни работи, но не значи автоматска слобода од последици.
Најсложениот фрагмент се однесуваше на влијанието врз децата и другите кои, според интервјуираниот, се поподложни на емоционални отколку на рационални пораки. Корвин-Мик направи разлика помеѓу отвореното изразување на ставови и суптилната пропаганда што влијае на потсвеста.
Според него, државата и судовите треба да реагираат особено кога пораката не е отворена дебата, туку обид за обликување ставови без свесна рефлексија од страна на примателот.
Интересна и помалку политичка тема за разговор беа шахот, дамата, бриџот и другите логички игри .
Корвин-Мике објасни дека ги смета овие видови игри за интензивен ментален тренинг. Тој ги спореди со спортот: не играте фудбал само за да можете да одите по улицата, туку благодарение на вежбањето, вашето тело функционира поефикасно во секојдневните ситуации.
Испитаникот истакна дека игрите како шах и дама имаат специфични правила, ограничен број на потези и јасно дефинирана цел. Ова им овозможува да вежбаат прецизно, логично размислување .
Според него, редовното решавање проблеми со шах или дама може да помогне во одржувањето на интелектуалните способности дури и во старост.
Најважната теза:
Логичките игри се за умот она што физичкиот тренинг е за телото - тие развиваат вештини што подоцна ги користиме во животот.
Еден од најмоќните делови од разговорот беше дискусијата за смртната казна . Корвин-Мике тврдеше дека ја гледа не само како средство за одвраќање, туку и како основа на државниот авторитет.
Според него, држава која не може да изрече најстрога казна за најтешките кривични дела губи дел од својот авторитет. За време на разговорот се појави аргументот дека ако криминалец осуден на доживотен затвор изврши уште едно убиство, државата повеќе нема реално построга казна што би можела да ја изрече.
Корвин-Мике тврдеше дека смртната казна има не само практично, туку и симболично значење. Намерата е да се покаже дека постои крајна граница, чиешто преминување наидува на дефинитивен одговор од државата.
Ова е, секако, една од најконтроверзните точки на разговорот. За противниците на смртната казна, други вредности се клучни: можноста за неуспех во правдата, хуманитарноста и верувањето дека државата не треба да одзема живот. Сепак, во овој разговор, Корвин-Мике постојано ја бранеше спротивната позиција.
Кон крајот на разговорот, се појави поширока тема: како да знаеме кои правила се добри?
Корвин-Мике се потпирал на еволутивното размислување. Според него, ние прво рационално не воспоставуваме идеални принципи, а потоа ги наметнуваме на светот. Напротив, ние набљудуваме кои принципи го издржале тестот на времето.
Тој го наведе принципот „не кради“ како пример. Тој тврдеше дека фактот што повеќето цивилизации развиле забрана за кражба покажува дека тоа е функционален и општествено неопходен принцип.
Ова е многу карактеристичен елемент на конзервативното размислување: ако нешто траело стотици или илјадници години, не треба лесно да се отфрла .
Ова не значи целосно спротивставување на промените. Напротив, тоа значи верување дека промените треба да бидат претпазливи, бидејќи човечкото општество е премногу комплексно за да се обнови само врз основа на моменталните идеолошки трендови.
Кон крајот на разговорот, темата за латинскиот јазик се врати. Корвин-Мике објасни дека самиот го изучувал, меѓу другите причини, бидејќи подоцна му помогнал да ги научи романските јазици како што се францускиот, италијанскиот, шпанскиот и португалскиот.
Тој, исто така, ја спомена идејата за создавање учебник за посебен вид латински јазик - базиран на фрази што се користат во медицината, правото, црквата, поговорките и класичните цитати.
Според ова гледиште, латинскиот не е само мртов јазик. Напротив, тој е код што овозможува пристап до многу слоеви на европската култура . Овозможува разбирање на правото, историјата, религијата, медицината и литературата.
Корвин-Мике не тврдел дека секој треба да знае латински. Сепак, тој нагласил дека за оние кои се занимаваат со култура, право, медицина или теологија, познавањето на латинскиот јазик би можело да биде исклучително корисно.
Ова интервју го прикажува Јануш Корвин-Мике на неговиот типичен начин: како бескомпромисен, остар, честопати провокативен соговорник, но и доследно придржувајќи се кон неколку главни принципи.
Меѓу нив, најчестите се:
индивидуална слобода ,
ограничување на улогата на државата ,
недоверба кон демократијата и модерните идеологии ,
приврзаност кон традицијата ,
верување во логиката и хиерархијата на правилата ,
верувањето дека цивилизацијата има потреба од стабилни темели .
Не мора да се согласите со сите тези. Многу од нив може да предизвикаат приговори, емоции или потреба за полемика. Но, тешко е да се негира едно нешто во овој разговор: не е млак, безвреден или предвидлив .
Бидејќи разговорите со контроверзни личности имаат смисла кога не се само самопрезентација, туку вистински тест на аргументите.
Тука прашањата се осврнаа на основните теми:
Кој треба да одлучи за бракот?
Дали државата има право да го регулира јазикот?
Дали традицијата е кочница или основа за развој?
каде завршува слободата на говорот?
Дали Црквата треба да влијае врз политиката?
Дали смртната казна е алатка за правда или преминување на границата?
Ова се прашања што не застаруваат брзо. И токму затоа таков разговор може да биде привлечен дури и за оние кои длабоко не се согласуваат со другата личност.
На прв поглед, тоа беше разговор за политика, религија и контроверзни прашања. Всушност, сепак, неговата главна тема беа принципите .
Корвин-Мик се навраќаше на прашањето во речиси секоја тема:
Може ли општеството да постои без трајни правила?
Неговиот одговор е не. Според него, таму каде што исчезнуваат традицијата, авторитетот, логиката и индивидуалната одговорност, брзо се појавуваат хаос, претерување со државата и идеолошки притисок.
Можете да се согласите или да не се согласите. Можете да се расправате со секој пример. Но, едно е сигурно: овој разговор ќе ве натера да размислите - а во овие денови на однапред спакувани мислења, тоа е многу. 💬
.
